《防治年報(bào)》展現(xiàn)了我國(guó)大,、中城市生活垃圾產(chǎn)生量逐年遞增的過(guò)程,。

注：《防治年報(bào)》中每年向社會(huì)發(fā)布固體廢物污染環(huán)境防治信息的大、中城市數(shù)量并不完全一致,。2013年263個(gè),；2014年244個(gè)；2015年246個(gè),；2016年214個(gè),；2017年202個(gè)。制圖：城市進(jìn)化論

就全國(guó)而言,，960萬(wàn)平方公里土地上究竟產(chǎn)生了多少垃圾,，并沒(méi)有完整的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。不過(guò),，從《防治年報(bào)》來(lái)看,，五年時(shí)間，公布數(shù)據(jù)的城市數(shù)量在減少,，但公布出來(lái)的垃圾產(chǎn)生量增加了25%,。

“每人每天產(chǎn)生約1KG的生活垃圾，一個(gè)城市每天產(chǎn)生萬(wàn)噸級(jí)的垃圾”,，當(dāng)垃圾被扔進(jìn)垃圾桶,，我們想當(dāng)然地認(rèn)為，所有垃圾都得到了有效的處理,，以為從此與這些廢棄之物再無(wú)瓜葛,。

然而,，嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)告訴所有人：并非如此。

填埋和焚燒,，是全世界處理垃圾的主流方式,。

每個(gè)城市邊緣，都有一個(gè)叫做“垃圾填埋場(chǎng)”的地方,，或者有很多個(gè),。自2008年，攝影師王久良花了3年時(shí)間繞著北京五,、六環(huán)走了一圈,，鎖定了400多個(gè)大大小小的垃圾填埋場(chǎng)，這些密密麻麻的小圓點(diǎn),，把北京團(tuán)團(tuán)圍住,。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

“垃圾圍城”不是一個(gè)聳人聽(tīng)聞的概念，也不是北京才面臨的現(xiàn)實(shí)難題,。國(guó)家住建部此前的一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)表明,，中國(guó)600多座城市，三分之二以上的城市被垃圾包圍,，城市生活垃圾堆存量已超過(guò)80億噸。

因?yàn)槌杀镜?、又能大量消納生活垃圾,，填埋處理的方式在國(guó)內(nèi)被廣泛應(yīng)用。

然而,，無(wú)論是日處理生活垃圾約9000噸左右的廣州興豐垃圾填埋場(chǎng),，還是日處理能力10000噸級(jí)的西安江村溝生活垃圾填埋場(chǎng)，今明兩年都將達(dá)到填滿封場(chǎng)的飽和狀態(tài),。同樣來(lái)自住建部的數(shù)據(jù)：四分之一的城市已沒(méi)有合適場(chǎng)所堆放垃圾,。

焚燒被認(rèn)為是解決“垃圾圍城”的一道曙光?！巴耆吓欧艠?biāo)準(zhǔn)的干干凈凈的焚燒,，在垃圾安全和減量化方面是最徹底的?！盓20研究院執(zhí)行院長(zhǎng)薛濤認(rèn)為,，“垃圾焚燒是解決垃圾圍城的骨干力量”。

但就各地情況而言,，“干干凈凈”很難普遍做到,，垃圾焚燒和中國(guó)其他環(huán)保領(lǐng)域一樣，同樣存在類似問(wèn)題,。

譬如焚燒廠的滲濾液處理占比很高,，濕垃圾不但影響發(fā)電效率也給尾氣處理帶來(lái)壓力,；譬如垃圾含有某些金屬，焚燒具有很高的毒性,，產(chǎn)生二次環(huán)境危害,；譬如應(yīng)該進(jìn)入碳的生態(tài)循環(huán)的濕垃圾也被一把火燒掉，土地不停地向人類供應(yīng)碳產(chǎn)品,，而碳卻并不能循環(huán)回土里,，而是變成了空氣中的二氧化碳……

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

垃圾太多，無(wú)處可埋,，也侵蝕著我們生存的空間,；垃圾太雜，焚燒有害,，也并不符合綠色循環(huán)的理念,。

開(kāi)辟新的填埋場(chǎng)，建造更大的焚燒爐,，都不是城市突圍垃圾困局的思路,。在這樣的背景下，垃圾分類呼之欲出,。

奔著“減量化,、資源化、無(wú)害化”的目標(biāo)而去,，從保障城市安全的基本要求升級(jí)到更生態(tài)的方向,，在源頭分類、資源回收,、垃圾減量之后,，再進(jìn)行焚燒或填埋——是這次遍及全國(guó)的“全民垃圾分類運(yùn)動(dòng)”希望勾勒的藍(lán)圖。

02,、深圳與重慶

為什么垃圾與GDP一起增長(zhǎng),？

前面說(shuō)了，城市越發(fā)達(dá)越光鮮,，垃圾也越多,。

在梳理《防治年報(bào)》的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn),，全國(guó)城市生活垃圾產(chǎn)生量最大的十座城市里,，北上廣深四座一線城市均在其列，剩下的名額也主要被副省級(jí)城市占據(jù),。

從2013年至2017年,，北京、上海一直穩(wěn)居城市生活垃圾產(chǎn)生量數(shù)一數(shù)二的位置,。這五年,，兩座城市的常住人口數(shù)量變化不大的前提下,，北京GDP增長(zhǎng)了43.59%，垃圾產(chǎn)生量增加了34.26%,；上海GDP增長(zhǎng)了39.49%,，垃圾產(chǎn)生量增加了22.21%。

以全國(guó)31個(gè)?。▍^(qū),、市）為觀察范本，北京2017年的生活垃圾產(chǎn)量超過(guò)了25個(gè)省級(jí)行政單位——更具象來(lái)說(shuō),，如果用載重5噸的大卡車來(lái)裝這900萬(wàn)噸垃圾,，兩輛一排，可以從云南西雙版納排到哈爾濱,。

進(jìn)一步的,，城叔進(jìn)行了簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)處理，希望解答大城市垃圾產(chǎn)量更大的原因,。

城市生活垃圾產(chǎn)生量÷常住人口÷365天=每人每天產(chǎn)生的垃圾量,，人均GDP÷365天=每人每天產(chǎn)生的GDP。將這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)對(duì)比發(fā)現(xiàn)：每人每天產(chǎn)生的GDP越多,，產(chǎn)生的生活垃圾也越多,。其中，深圳和重慶的表現(xiàn)最具代表性,。

以2013年為例,，每一天，每個(gè)深圳人能夠產(chǎn)生374元的“價(jià)值”,，屬前十座城市的最高值,，也能制造1.34千克的垃圾,，也是最高值,；每個(gè)重慶人雖然只產(chǎn)生117元的“價(jià)值”，是最低值,，但也只制造0.42千克的垃圾,，同樣是最低值。無(wú)論是“價(jià)值”還是“垃圾”,，相比深圳,，重慶都只產(chǎn)生了約30%的體量。

從人均創(chuàng)造能力來(lái)看,，城市的生活垃圾制造水平與經(jīng)濟(jì),、社會(huì)發(fā)展水平高度相關(guān)，越發(fā)達(dá)的城市垃圾壓力自然也越大,。

對(duì)此,，薛濤分析,，有兩方面的因素疊加導(dǎo)致了這一現(xiàn)象。

一方面,，越是發(fā)達(dá)的城市,，垃圾制造量越多?！氨热绻ぷ鞴?jié)奏緊張的一線城市,，不但消費(fèi)水平高，還越依賴快餐外賣,。這全都是混合垃圾,，社會(huì)發(fā)展節(jié)奏的變化，帶來(lái)了大量的垃圾增量,?！毖f(shuō)。

另一方面,，則是少有人注意的廢品回收體系,。隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，發(fā)達(dá)城市的居民更少參與拾荒匠等組成的廢品回收體系,，這樣一來(lái),，被濕垃圾污染的垃圾混合影響了可回收物的清揀；而隨著處理體量的增加,，一些低價(jià)值的可回收物也被放棄,，直接進(jìn)入末端垃圾處理環(huán)節(jié)。薛濤解釋,，“垃圾中循環(huán)因素的減少,，也帶來(lái)了垃圾的增量?！?

城市越來(lái)越發(fā)達(dá),，垃圾越來(lái)越多，分類越來(lái)越急迫,。

梳理目前公布的信息,，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)每座城市的分類標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。

上海：干垃圾,、濕垃圾,、有害垃圾、可回收物

北京：廚余垃圾,、有害垃圾,、其它垃圾、可回收物

深圳：玻金塑紙,、其他垃圾,、有害垃圾,、廢舊家具、廢舊織物,、年花年桔,、果蔬垃圾、綠化垃圾,、餐廚垃圾

成都：可回收物,、餐廚垃圾、有害垃圾,、其他垃圾

但不管標(biāo)準(zhǔn)如何變,，廚余垃圾/餐廚垃圾/濕垃圾都有了單獨(dú)的垃圾桶。

在薛濤看來(lái),，從投放端就進(jìn)行干濕分類,，一來(lái)可以不讓濕垃圾污染干垃圾，增加干垃圾的循環(huán)指數(shù),；二來(lái)對(duì)濕垃圾的額外處理,，可以產(chǎn)生額外的生態(tài)價(jià)值——沼渣的循環(huán)利用，實(shí)現(xiàn)一部分碳?xì)w于土地的生態(tài)循環(huán),。

推動(dòng)干,、濕垃圾的分離，正是這波城市垃圾分類的重要價(jià)值之一,。畢竟可回收的回收了,，有害的無(wú)害化處理了，濕垃圾進(jìn)入生態(tài)循環(huán)了,，剩下的干垃圾,，無(wú)論是焚燒還是填埋，帶給城市的壓力都小了許多,。